Un reciente fallo de la CĂĄmara en lo Criminal y Correccional de 10° NominaciĂłn de CĂłrdoba puso en evidencia una “laguna legal” en el CĂłdigo Penal argentino que, segĂșn el tribunal, beneficia a quienes eluden a la justicia y genera desigualdad con quienes se someten al proceso.
El caso que motivĂł el debate fue el sobreseimiento por prescripciĂłn de la acciĂłn penal de un ciudadano de nacionalidad peruana imputado por el delito de cohecho activo (soborno). A pesar de que se habĂa librado una orden de captura contra el acusado en febrero de 2025, esta solo pudo concretarse en noviembre, cuando el hombre reingresĂł al paĂs. Para ese momento, ya habĂan transcurrido los seis años, mĂĄximo de la pena prevista para el cohecho, obligando a la CĂĄmara a declarar extinguida la acciĂłn.
En su sentencia, el camarista Carlos Palacio Laje argumentĂł que el artĂculo 67 del CĂłdigo Penal no incluye ni la rebeldĂa ni la orden de captura entre los actos que suspenden o interrumpen el curso de la prescripciĂłn. Esta omisiĂłn, a su juicio, tiene un efecto “distorsivo” al tratar por igual a quien enfrenta el proceso y a quien se da a la fuga.
“La prescripciĂłn, en su sentido original, constituye una garantĂa frente a la inactividad del Estado… Pero pierde toda razonabilidad cuando el impedimento de avanzar en el proceso no proviene del desinterĂ©s estatal, sino de la conducta del propio imputado,” enfatizĂł el magistrado.
Palacio Laje señalĂł que la normativa vigente termina otorgando un trato “mĂĄs favorable al prĂłfugo” que al imputado que colabora con la justicia, creando una situaciĂłn de desigualdad. Para el vocal, el paso del tiempo en estos casos no puede generar un beneficio, ya que la demora no es imputable al Estado sino a la “actitud evasiva del encausado”.
El magistrado instĂł al Poder Legislativo a incorporar la rebeldĂa o la orden de captura como causales de suspensiĂłn o interrupciĂłn del plazo de prescripciĂłn.
“Una previsiĂłn normativa que establezca la suspensiĂłn o interrupciĂłn del plazo de prescripciĂłn desde la declaraciĂłn de rebeldĂa o desde la orden de captura vigente restablecerĂa la coherencia del sistema,” afirmĂł el camarista.
En sus conclusiones, el fallo subraya un principio fundamental: “La prescripciĂłn fue concebida para limitar la inacciĂłn del Estado, no para premiar la desobediencia del imputado.” SegĂșn el tribunal, esta reforma no ampliarĂa el poder punitivo, sino que reafirmarĂa un principio bĂĄsico de equidad, protegiendo a quienes se someten al proceso, no a quienes se sustraen de Ă©l.